Synpunkter » Artregistret.
2/2
Jag tror att vi borde lägga in L-nummer som handelsnamn. Det är ju ändå ett ganska vanligt och relativt bra namn jämfört med andra handelsnamn som vi har inlagda på vissa arter. Och som handelsnamn blir det även sökbart i registret.

Kan L-nummer återanvändas?
Skrivet av Jozi81
Absolut, men sålänge bild saknas så kan man kanske i löptexten åtminstone lägga in ”benämns även Lda105” som exempel. Nu får man gå och googla dom där nya hittepånamnen och se vilken djävla fisk man ska lägga till på sin lista.
Mjo, som sagt, vi använder ju handelsnamn där det passar på andra beskrivningar. Så det är inte mer än rätt att vi gör det på L-malar också... "De där nya hittepånamnen".... Du menar, öh, pfft, det korrekta vetenskapliga namnet? 🤓

djr83, det konstiga är att jag har för mig vi redan hade lagt in L-nummer på vissa... Måste ha varit på gamla artregistret. 🤔
Hur menar du återvändas? Typ om ett L-nummer inte längre är aktuellt för en art när den fått ett vetenskapligt namn, och sedan istället så används det numret för en ny art? Det vet jag inte, Lutt vet säkert...
Skrivet av Svampus
Mjo, som sagt, vi använder ju handelsnamn där det passar på andra beskrivningar. Så det är inte mer än rätt att vi gör det på L-malar också... "De där nya hittepånamnen".... Du menar, öh, pfft, det korrekta vetenskapliga namnet? 🤓

djr83, det konstiga är att jag har för mig vi redan hade lagt in L-nummer på vissa... Måste ha varit på gamla artregistret. 🤔
Hur menar du återvändas? Typ om ett L-nummer inte längre är aktuellt för en art när den fått ett vetenskapligt namn, och sedan istället så används det numret för en ny art? Det vet jag inte, Lutt vet säkert...
"The L-Numbers where never intended to be a permanent form of identification, therefore when a species of armoured catfish was later described and issued a scientific name some L-Numbers were recycled and issued to other unidentified species. This became a problem due to the original L-number mistakenly being used for both the scientifically described as well as the undescribed L-numbered species. This practice was later stopped to avoid confusion."
Skrivet av Svampus
Zybeer och djr83; grejen med de där fengäddorna är att det inte är beskrivna arter. Enligt fishbase så är Polypterus bichir lapradei än så länge en underart till Polypterus bichir. Om man tittar på denna länk: https://tinyurl.com/yd2l347t - så är det listat en väldig massa olika "arter", men väldigt många av dem är underarter. När man klickar på exempelvis "Polypterus bichir lapradei", så hamnar man på arten Polypterus bichir, och det står beskrivet att Polypterus bichir bichir och Polypterus bichir lapradei än underarter till den beskrivna arten Polypterus bichir... Klickar man istället på "See Only Valdi Names" (mitten av skärmen) så får man endast upp beskrivna arter.

Vi kan lägga in dem i artregistret, men med information om att de inte är enskilda beskrivna arter, eller om Dr.Jr kan haxxa fram någon sorts funktion som gör att man kan lägga in underarter på redan beskrivna arter? Eller så skriver man bara in dessa arter i den befintliga artens information. Det senare tror jag egentligen är det bästa, för att om vi börjar lägga in underarter som egna arter så kan det lätt bli att man blandar ihop dem och det känns lurigt tycker jag. Så jag tror vi bör lägga in information kring underarterna inom de beskrivna arter som finns än så länge. Även om det tyvärr innebär att ni inte får pryda era profiler med lika många fiskar, haha...

Jozi81, om inte jag minns fel så "bör" man sluta använda L-nummer efter att fisken fått ett vetenskapligt namn.. 😉 Men L-nummer tycker jag personligen är en bra sak, det är ändå rätt bra handelsnamn istället för att använda vaga ord så som majoriteten av alla andra fiskar har. Vanliga handelsnamn är ju helt värdelösa annars... Men saker och ting får ta sin tid, hehe. Just nu har jag lite annat att göra, men det kommer. Dock är nog nästa grej jag vill göra att lägga in mer bilder på fler arter. Har en satans massa bilder liggandes, och jag har fått meddelande från flera använda som gärna är med och bidrar med bilder - vilket är superskoj.
Det var ju en rätt bra och logisk förklaring. Det jag saknar är som sagt möjligheten att lägga upp alla delar av min fisksamling, inklusive underarter. :) Något som är extra krångligt med Fengäddor där det finns "misstänkta" underarter när det gäller olika fångstplatser etc. Arghhh... Men just för dessa luringar så skiljer sig en bichir bichir en del från en bichir lapradei t.ex.

Lite samma sak som med ormhuvudsfiskar.
Gachua-släktet är rätt brett tex.

Vi får ta oss en funderare på hur vi ska kunna beskriva en icke vetenskapligt beskriven art :D
Fisken finns ju bevisligen, haha.
Skrivet av Sjebbe
Lite samma sak som med ormhuvudsfiskar.
Gachua-släktet är rätt brett tex.

Vi får ta oss en funderare på hur vi ska kunna beskriva en icke vetenskapligt beskriven art :D
Fisken finns ju bevisligen, haha.
Icke beskrivna bör vi ju ha, åtminstone ibland. T.ex. Pearl kändes väl given även innan den blev beskriven?
Men jag är för dåligt insatt i fengäddor för att uttala mig om dom.
L-nummer återanvänds ej. Sen är L-nummer inte arter utan det är mer fångstplats, färgvariant och storlek. Därför kan en art ha flera L-nummer.
2/2


Ta del av Sveriges största forum för rovfisk och andra vattenlevande djur. Gå med eller logga in om du redan har ett konto. Du kan även logga in med ditt Facebook-konto.