Synpunkter » Artregistret.
1/2
Jag känner att jag tyckte att Artregistret var grymt på gamla sajten,även om det inte var så stort. Minns att jag läste något om varför det inte flyttades med men har glömt infon. Kommer det upp igen? Hade gärna bidragit men ett år med monsterfiskar känns grymt vekt som erfarenhetsgrund i sammanhanget och jag har därför intet att bidra med. Tyvärr.

Någon spom känner sig ha ett svar?

/M
Artregistret kommer vara up and running igen, och fyllas på så klart! 05 Dock är frågan när... Och svaret har vi inte riktigt än. Mañana, mañana... 16
All jobb från förra artregistret är sparat om jag minns rätt.

Det spånas i hur det framtida ska se :)
Kanon. Då finns det i planerna iaf. 
Jag måste säga att maxstorleken på Teugelsi är lite snålt tilltagen. Jag har en på iaf 43cm som fortfarande växer så att det knakar. Iaf för att vara en fengädda. Kan vara över 45 också det är svårt att mäta i karet :)
Skrivet av gar
Jag måste säga att maxstorleken på Teugelsi är lite snålt tilltagen. Jag har en på iaf 43cm som fortfarande växer så att det knakar. Iaf för att vara en fengädda. Kan vara över 45 också det är svårt att mäta i karet :)
Nu är fengäddor inte min grej så jag ska inte säga något om hur stora dom blir, men det kan ju faktiskt vara så att du har ett exemplar som blir större än vanligt. Måtten som är i artregistret ska ju visa hur stora dom generellt blir (i naturen), inte hur stort det absolut största exemplaret är.

Efter lite googlingar så verkar det som att du har ett riktigt praktexemplar. Du borde ta upp den och mäta och fotografera!
Just teugelsi har jag själv funderat över med. Svampus ex växte väldigt fort med och det fick mig att tvivla över 43 cm som max.

Men tills vidare så kan vi ju inte skriva något annat eftersom dom exemplar som finns att mäta mot knappast vuxit klart. Utan vi får nog ha lite is i magen och se över en längre tid vad som verkar vara en mer rimlig storlekangivelse.
Får mäta min varannan månad och justera upp maxmåttet eftersom då haha! Ska försöka få tag på henne vid tillfälle :) Det finns ju några nördar på mfk som hade gjort någon lista med absoluta rekordmått. Har för mig att det var Zybeer som länkade den? Där låg väl Teugelsi på 60+?
Gör så :)

Det här med maxmått är svårt att tyda. Vissa är helt enkelt freak of nature. Det händer alltså extremt sällan.

Ta C.marulius maxmått på 182 cm medans många andra anger 120-180.

Själv har jag sett ett par riktigt gamla marulius med trötta fenor och bleka i färgen, alltså ingen tvekan om att det är gamla fiskar, på 55-60 cm max.
Skrivet av gar
Jag måste säga att maxstorleken på Teugelsi är lite snålt tilltagen. Jag har en på iaf 43cm som fortfarande växer så att det knakar. Iaf för att vara en fengädda. Kan vara över 45 också det är svårt att mäta i karet :)
som du år senare fortfarande inte har lyckats plåta någon bild på sen den dök upp i din hall i en sopsäck 50 skärpning nu gar! vill se bilder på min gamla teug!
Skrivet av gar
Får mäta min varannan månad och justera upp maxmåttet eftersom då haha! Ska försöka få tag på henne vid tillfälle :) Det finns ju några nördar på mfk som hade gjort någon lista med absoluta rekordmått. Har för mig att det var Zybeer som länkade den? Där låg väl Teugelsi på 60+?
https://www.rovfisk.se/thread/78604/
Helt rätt, 60cm+ för de största dokumenterade exemplaren av Teugelsi så det finns nog mycket potential kvar i din :) Känns som att det var bra gener i den sändning som kom in. Om inte VF så F1:or har det pratats om. Min blev 30+ riktigt snabbt men nu går det betydligt långsammare.
Är det här rätt tråd att fråga om ni kan lägga till Polypterus palmas buettikoferi och Polypterus lapradei till artregistret? 71
Skrivet av Zybeer
Är det här rätt tråd att fråga om ni kan lägga till Polypterus palmas buettikoferi och Polypterus lapradei till artregistret? 71
Har ett par arter i bakhuvudet som jag kommer lägga in så småningom. 02
Bump på att jag saknar en och annan Fengädda i artregistret ;) Av någon anledning känns det fel att inte kunna lägga till allt som går i burkarna under "min sida".
Skrivet av Zybeer
Bump på att jag saknar en och annan Fengädda i artregistret ;) Av någon anledning känns det fel att inte kunna lägga till allt som går i burkarna under "min sida".
Skriv gärna vilka arter som saknas så kan jag lägga till dom. Om inte annat utan fakta, så får Svampus gå in och fixa faktan.

Är det dom som du har nämnt tidigare?
Skrivet av djr83
Skriv gärna vilka arter som saknas så kan jag lägga till dom. Om inte annat utan fakta, så får Svampus gå in och fixa faktan.

Är det dom som du har nämnt tidigare?
Japp. Polypterus bichir lapradei samt Polypterus palmas buettikoferi.

Skrivet av Zybeer
Japp. Polypterus bichir lapradei samt Polypterus palmas buettikoferi.

Nu har jag lagt in dom. Notera att faktan än så länge är för nån annan fengädda.

Svampus, uppdaterar du arterna med rätt fakta?
Vore väl bra om alla L-malar stod med just L-nummer förutom vetenskapliga.. sökte på pseudachanticus men lyckades inte lista ut vilka jag hade😂😂😂
Zybeer och djr83; grejen med de där fengäddorna är att det inte är beskrivna arter. Enligt fishbase så är Polypterus bichir lapradei än så länge en underart till Polypterus bichir. Om man tittar på denna länk: https://tinyurl.com/yd2l347t - så är det listat en väldig massa olika "arter", men väldigt många av dem är underarter. När man klickar på exempelvis "Polypterus bichir lapradei", så hamnar man på arten Polypterus bichir, och det står beskrivet att Polypterus bichir bichir och Polypterus bichir lapradei än underarter till den beskrivna arten Polypterus bichir... Klickar man istället på "See Only Valdi Names" (mitten av skärmen) så får man endast upp beskrivna arter.

Vi kan lägga in dem i artregistret, men med information om att de inte är enskilda beskrivna arter, eller om Dr.Jr kan haxxa fram någon sorts funktion som gör att man kan lägga in underarter på redan beskrivna arter? Eller så skriver man bara in dessa arter i den befintliga artens information. Det senare tror jag egentligen är det bästa, för att om vi börjar lägga in underarter som egna arter så kan det lätt bli att man blandar ihop dem och det känns lurigt tycker jag. Så jag tror vi bör lägga in information kring underarterna inom de beskrivna arter som finns än så länge. Även om det tyvärr innebär att ni inte får pryda era profiler med lika många fiskar, haha...

Jozi81, om inte jag minns fel så "bör" man sluta använda L-nummer efter att fisken fått ett vetenskapligt namn.. 😉 Men L-nummer tycker jag personligen är en bra sak, det är ändå rätt bra handelsnamn istället för att använda vaga ord så som majoriteten av alla andra fiskar har. Vanliga handelsnamn är ju helt värdelösa annars... Men saker och ting får ta sin tid, hehe. Just nu har jag lite annat att göra, men det kommer. Dock är nog nästa grej jag vill göra att lägga in mer bilder på fler arter. Har en satans massa bilder liggandes, och jag har fått meddelande från flera använda som gärna är med och bidrar med bilder - vilket är superskoj.
Skrivet av Svampus
Zybeer och djr83; grejen med de där fengäddorna är att det inte är beskrivna arter. Enligt fishbase så är Polypterus bichir lapradei än så länge en underart till Polypterus bichir. Om man tittar på denna länk: https://tinyurl.com/yd2l347t - så är det listat en väldig massa olika "arter", men väldigt många av dem är underarter. När man klickar på exempelvis "Polypterus bichir lapradei", så hamnar man på arten Polypterus bichir, och det står beskrivet att Polypterus bichir bichir och Polypterus bichir lapradei än underarter till den beskrivna arten Polypterus bichir... Klickar man istället på "See Only Valdi Names" (mitten av skärmen) så får man endast upp beskrivna arter.

Vi kan lägga in dem i artregistret, men med information om att de inte är enskilda beskrivna arter, eller om Dr.Jr kan haxxa fram någon sorts funktion som gör att man kan lägga in underarter på redan beskrivna arter? Eller så skriver man bara in dessa arter i den befintliga artens information. Det senare tror jag egentligen är det bästa, för att om vi börjar lägga in underarter som egna arter så kan det lätt bli att man blandar ihop dem och det känns lurigt tycker jag. Så jag tror vi bör lägga in information kring underarterna inom de beskrivna arter som finns än så länge. Även om det tyvärr innebär att ni inte får pryda era profiler med lika många fiskar, haha...

Jozi81, om inte jag minns fel så "bör" man sluta använda L-nummer efter att fisken fått ett vetenskapligt namn.. 😉 Men L-nummer tycker jag personligen är en bra sak, det är ändå rätt bra handelsnamn istället för att använda vaga ord så som majoriteten av alla andra fiskar har. Vanliga handelsnamn är ju helt värdelösa annars... Men saker och ting får ta sin tid, hehe. Just nu har jag lite annat att göra, men det kommer. Dock är nog nästa grej jag vill göra att lägga in mer bilder på fler arter. Har en satans massa bilder liggandes, och jag har fått meddelande från flera använda som gärna är med och bidrar med bilder - vilket är superskoj.
Absolut, men sålänge bild saknas så kan man kanske i löptexten åtminstone lägga in ”benämns även Lda105” som exempel. Nu får man gå och googla dom där nya hittepånamnen och se vilken djävla fisk man ska lägga till på sin lista.
1/2


Ta del av Sveriges största forum för rovfisk och andra vattenlevande djur. Gå med eller logga in om du redan har ett konto. Du kan även logga in med ditt Facebook-konto.